反方覺得可笑,我卻認為可悲。莫非閣下認為子彈穿牆是遊戲的bug?那麼你可以解說一下為什麼被m82射中腳還能活動自如?是bug嗎?為什麼沒頭盔被手槍爆頭後還能健步如飛?又是bug嗎?若閣下堅持子彈能打穿牆是不該出現的bug,那麼我只能回答遊戲設計者有心如此設計,你奈得何嗎?
「外掛=令你更輕鬆殺人,穿牆=令你更輕鬆殺人,唔使同人駁火,如果穿牆=戰術,而外掛=穿牆(性質),所以外掛=戰術」閣下的演繹論證存在邏輯上錯誤,第一點沒有問題「外掛=令你更輕鬆殺人,穿牆=令你更輕鬆殺人」,正如有人打機取得快感,有人殺人取得快感,兩者可以是不相關的極端之事,但同樣能夠取得快感。但閣下的所言外掛=穿牆(性質),難道穿牆就等如外掛?閣下父親是男人,難道所有男人就是閣下父親嗎?我私人告訴你個一個秘密:我也是男人啊,兒子!看來閣下未理解我先前對「孔明領弱兵」比喻的論說,亦不明白自己有何前言不對後語之弊,或閣下根本沒認真看,而事實則證明沒有技術的穿牆確實能夠擊殺敵人。我再作以一個比喻:我做生意賺到一千萬與我持刀強搶得一千萬。何者有道德上問題?何者違法?社會有主流的價值觀,亦有法律,遊戲中亦如是,不守法律的人會被制裁,不守遊戲規則的人根本不配享用遊戲之樂!請閣下務必糾正一下價值觀。
或許閣下理解能力有問題,或我在某帖解說不清,「穿牆是我的"戰術" "技術"在於我枝AWP」是說明我穿牆是戰術表現,而我使用awp有一定的技術,並非以awp穿牆是我技術,以awp穿牆亦是不明智的選擇。而閣下理解能力誠然存在問題,我上次發言說道:閣下言道「遊戲打人不是打牆」,那麼我想反問閣下:CT打牆的目的是什麼呢?本想留讓閣下及大家思考事情是非對錯,但事實證明我高估了閣下的理解能力,現在我確實說明一下:CT打牆的目的就是打人。明白了嗎?係呀,我係想贏所以穿,有咩問題?
另外,何謂「矛招」?自古兵法千變萬化,兵不厭詐,作出乎敵人意料的奇襲自然能勝,出奇制勝從古至今已經是不鮮之事,何來矛招之有?成者為王,敗者為寇,當然自會有人不甘被擊敗說什麼「sm(遊戲中理解為圍攻)」,「後殺」,「偷襲」等等等等,都是一些為自己落敗事實而掩飾的藉口。閣下鍾情的<三國演義>中孔明使出空城計使敵方退兵,不戰而勝,是不是矛招?孔明就連一兵一卒也沒出動,士兵有使用技術嗎?當年項王破釜沈舟,大破秦軍算不算矛招?項王垓下之困,有人說四面楚歌是矛招嗎?招式沒有矛不矛,能勝便為強招。
重點是兩者「性質」相同,兩者功效當然各有利弊,子彈攻擊範圍只有一點,炸彈攻擊範圍卻比子彈廣闊數十倍,我可以以此辯駁閣下嗎?若無人在此,屈炸炸得死人嗎?屈穿穿得死人嗎?若要討論功效,相信到死亦不會有結果,請閣下別離題。其實利弊我已在上次發言展說得一清二楚,閣下若已忘記可以提出,我可以重申。
面對你最後一句,我真想說「我鍾意你吹呀?」,話雖如此,我亦會理性客觀地回覆。閣下有權因地形有利選擇入TR,我亦有權因想以戰術挑戰TR的地形之利而入CT;TR需承受被CT穿牆的風險,CT亦需承受被TR屈炸的風險。這是各方自己的選擇,沒人拎槍指住你頭迫你入TR,不明白閣下為何有如斯厚的面皮抱歉。
最後想問一句,其實閣下是不是在曲線? |
[複製鏈接]
發表於 6-4-2012 01:56:18
發表於 6-4-2012 02:33:44
樓主